QoS by Cisco

El Doctor Miguel Ángel Morales, abogado de Marcela Masud informó que por problemas de salud, su defendida tiene arresto domiciliario y aseguró que hasta el momento, los 41 mil pesos denunciados en su oportunidad por la abogada de Chilecito; aún no aparecieron. Por ello, el letrado sostuvo: “Lo más llamativo es que a la persona a la cual se le sustrae ese dinero y efectúa la denuncia, termina quedando detenida. Parece gracioso, pero es lo que sucedió”.

En la oportunidad, Morales quien afirmó que “el denunciante termina implicado en un supuesto secuestro”, también se refirió a Adrián Ormeño y dijo que: “Evidentemente si no apareció durante 20 días es porque se quiso esconder y no porque tuviera miedo, más aún si se encontraba en Sañogasta, lo menos que podría haber hecho es concurrir a la comisaría del lugar, lo menos que debería haber hecho es concurrir a la comisaría del lugar y denunciar el hecho, pero recién después de 20 días salta a la luz”.

Asimismo, el abogado penalista dijo que la hermana de Ormeño “inició una actuación policial por el secuestro y desaparición del hermano, ahora también según su relato de acuerdo con versiones de terceras personas, su hermano habría sido trasladado por la doctora Masud a Vichigasta, o sea que estaba al tanto de esta circunstancia, consecuentemente debo entender que es propio de Ormeño haber comentado a su hermana que fue trasladado a Vichigasta”.

Por ello, Morales quien consideró que existen “omisiones con varios ribetes extraños”, hizo mención a la intervención del Fiscal General Claudio Ana y del Jefe del Comando Superior de la Policía de la provincia, Luis Angulo y sostuvo: “Me da la impresión que existió una campaña que culminó con la presencia del Fiscal y del Jefe de Policía dando por terminado el operativo o el procedimiento como se le pueda denominar exitosamente entre comillas, porque creo se sabía dónde estaba Ormeño y bueno apareció porque tenía que aparecer en el momento. Creo que fue un gran circo, porque hubo hechos de mayor trascendencia que podrían haber determinado la presencia del Fiscal General en Chilecito y no se hizo presente in él ni le Jefe de la Policía entonces ¿cuáles son los parámetros para determinar la importancia de las cosas? Es difícil discernirlo si uno usa la razón”.

Igualmente, el abogado quien insistió en no entender la razón de la intervención provincial en la búsqueda de Ormeño, opinó que quizás pretendieron “hacer aparecer a esta figura como que resolvieron un tema que prácticamente estaba resuelto, solamente faltaba que Ormeño apareciera en algún momento. Creo que el Jefe de Policía o el Fiscal sabían que iba a aparecer justo el día que ellos estaban presentes. Creo que estoy estuvo orquestado y también puede tener un trasfondo político, pero no lo puedo afirmar con certeza, digamos que algo me huele mal en todo esto”.


Investigan robo y secuestro, pero no usura

Consultado sobre los hechos delictivos que investigan, el abogado de Masud aclaró: “Aquí están investigando dos hechos: Uno formulado por la doctora Masud por la sustracción de los 41 mil pesos y la otra, donde termina implicada ella, un presunto secuestro, pero acá no se está investigando usura y da la casualidad que la persona secuestrada estaba escondida por su propia voluntad aún cuando haya manifestado que tenía temor, pero no creo que hay sido tan grande para no poder concurrir a la comisaría de Sañogasta y hacer una denuncia. Se escondió por alguna razón y creo que por permitir que su desaparición vaya a tomando cuerpo, hasta que se trasforme en un elemento que llame la atención de la opinión pública como sucedió realmente. Después, fue difícil sostenerlo y apareció justo cuando viene el Fiscal y el Jefe de Policía”.

Igualmente, sobre los testimonios aportados tanto por las familias detenidas como por el supuesto secuestrado, Morales reiteró que eso “llama poderosamente la atención” y más aún “que venga a dar respaldo la máxima autoridad del Ministerio Público Fiscal a todo este procedimiento, para cómo se va a resolver esto con presos y punto ya está; entonces no tengo muchas explicaciones para muchas cosas. Desde el punto de vista jurídico, me parece una barbaridad decir que se le dé a la palabra de Ormeño el carácter de palabra santa y no así a la otra parte que hizo denuncia”.


“Creo que el Fiscal Ana vino a tapar algo”

Lo aseguró el abogado quien afirmó que “la mejor forma de tapar con un gran escándalo disponiendo la detención de todas las personas que hoy están privadas de la libertad, vino a tapar algo efectivamente.

Además dijo que la situación de su defendida, de acuerdo a la figura que se le impone “es de suma gravedad y tiene una pena de 5 a 15 años, entonces es difícil la excarcelación”. Sin embargo, señaló que “los Tribunales locales muchas veces no le prestan atención, no le dan bolilla en una palabra a lo que dice la Corte Suprema de Justicia y tenemos casos donde los imputados estaban en libertad mientras no se había realizado el juicio”, y aclaró que Ormeño “fue el responsable de que esto llegara al punto en que terminó hasta el momento, porque si él hubiera aparecido todo esto se desinflaba”.

“Acá hubo algún interés de ilustrar esto y hacerlo aparecer como la desaparición del testigo de López en Buenos Aires a punto tal que trascendió a los medios nacionales, esta desaparición entre comillas y ¿cuál es el interés en mantenerlo desaparecido o sea escondido a Ormeño? Bueno eso vamos a tratar de dilucidar”, aseveró el profesional quien insistió también en desconocer “qué tipos de lesiones tuvo y no sé si se la produjeron o se las produjo él. Pueden haber pasado varias cosas durante varios días”.

Por último, Miguel Ángel Morales precisó que tiene que ver el expediente y determinar “qué es lo que se le atribuye, ver si este hombre se escapó de sus captores y permaneció por 20 días, salvo que lo haya hecho a propósito y con conocimiento de alguna autoridad y por eso se infló mediáticamente”, además informó que él asume la defensa de todos los detenidos quienes “están en la misma situación procesal porque a todos se los acusa de lo mismo, menos a la empleada que se la acusa de encubrimiento, un delito menor de falso testimonio o algo así que es excarcelable, pero el resto tiene la misma calificación legal”.